設為首頁加入收藏
 
 
論企業預先重整制度
作者:    發布于:2016-05-21 08:59:38    文字:【】【】【

【學術】論企業預先重整制度

2016-05-14 季奎明 破產法快訊

市場經濟的制度環境中,企業陷入經濟困境是一種常見的現象,其導因包括技術落后、經營不善、市場波動、宏觀經濟蕭條等。在發生不能清償到期債務的情況下,破產清算的市場退出機制能夠較為及時、徹底地清理債權債務,在一定程度上完成市場篩選。但是,當企業陷入困境時仍有正收入(positive earning),只是無法滿足其債務需求,如果改變其資本結構后繼續運營,則可能實現社會福利的最大化。[1] 因此,20世紀70年代以來,許多發達國家的破產法制都出現了新的發展趨勢,將企業的重整或和解置于更為重要的地位,開辟困境企業復興的途徑,立法理念也從以變價分配為目標的清算主義逐漸過渡到以企業拯救為目標的再建主義。同時,在司法途徑外還出現了更為靈便的私力救濟方式——債務重組。然而,隨著經濟發達水平的提高,發生困難的企業數量越來越多,債權結構越來越復雜,社會影響力也越來越巨大,這些幫助企業再建的機制要么成本繁高,要么執行力不足,或多或少都出現了弊端。于是,兼具司法程序與自助程序優點的預先重整(prepackaged reorganization)應運而生,并且發展成為一種新的立法趨勢。

    一、經濟困境企業拯救方式的演進

    從法學的角度看,困境企業拯救的實質是債權人在既有的契約權利無法實現時進行讓步,通過變更、轉讓、免除等不同形式對債權人與債務人之間的債權債務作出重新安排,進而在現有財產的基礎上最大程度地保護各方利益,有時(比如債轉股)也涉及股權結構的調整。[2] 在不同的發展階段,分別以和解、重整、債務重組作為主要形態。

    (一)消極避免清算的初級形態:司法和解

    19世紀后期,伴隨著大量企業的倒閉,單一的破產清算制度帶來很多社會問題,例如生產力浪費,就業率下降等,而且清算程序也無法保證債權人獲得一個優厚的受償比例,因此困境企業的拯救機制開始為立法者所重視,首先出現的是和解制度。在和解制度中,債權人雖然放棄部分債權或者延期受償,但是債務人避免了因破產宣告而清算倒閉,一旦債務人獲得重生,債權人依據和解協議獲得的清償要比破產清算中的獲得的利益更大,同時也避免了因債務人清算給社會帶來的負面影響。然而必須看到的是,司法和解的根本出發點本身不在于挽救企業,只是消極地避免債務人破產,其核心內容仍屬債務清償法的范疇,所以是一種初級的發展形態。[3] 

    (二)積極促進再建的高級形態:司法重整

    20世紀60年代,企業尤其是大型企業開始發展成為社會經濟的中堅力量,其地位與影響力與日俱增,企業之間相互的債務關系也更為復雜,連帶效應明顯,破產法的價值目標不再僅定位于債務人和債權人之間的利益平衡,漸漸地向社會本位開始移轉。以美國為代表的國家首先確立了破產重整制度,將首要目標放在債務人企業的再建復興上,把債務清償法與企業法結合在一起,嘗試積極地促進企業重組。司法重整制度既保證了債權人的受償利益與意思自治,又兼顧債務人應有的利益,特別是排斥清算程序的適用從而給予債務人參與市場競爭的機會,有效保護競爭秩序和生產力資源,維護了社會生活的穩定。[4] 同和解制度相比,重整制度無疑更前進了一步,其主動推進企業再建的積極作用不可抹殺。但是重整與和解一樣,都是正式的法庭內司法途徑,程序復雜嚴格,存在大量的司法干預,成本巨大,耗時冗長。[5] 一般而言,司法重整制度比較適合于規模大或者法律關系復雜的企業采用。

    (三)替代司法程序的私力途徑:債務重組

    重整制度蓬勃發展的同期,司法程序之外對于債務的私人清理模式也發生了革新:當公司對銀行或其他融資機構拖欠大筆債務而無力清償時,貸款人與債務人之間、貸款人與貸款人之間相互就債務內容的重新安排達成協議,調整各貸款人債權的數額與期限,避免債務人的清算倒閉,同時也維護了貸款人的受償利益。這種通過私人合同實施的法庭外債務重組免除了高昂的司法成本,更加的靈活便捷,而且盡可能地避免重組對債務人產生的不利影響(如失去經營控制權、喪失商業機會等),因而廣受青睞,逐步也被銀行等機構以外的一般企業作為替代正式司法程序的債務處理方式。債務重組的法律依據是民法中關于合同的規則,須有當事人一致的意思表示方可產生約束效力,且多采自力執行,難以解決債權人的“鉗制”困境和“搭便車”的問題。[6] 所以,債務重組的程序雖不依破產法律,但債務重組的效果在一定程度上仍然依賴于破產法或其他強行性規范的支持。

    (四)融合司法程序與自力救濟的晚近發展:預先重整

    為了在司法程序和非司法程序之間作出選擇,當事人不僅要考察成本與效率的因素,還必須結合本國的法律制度框架與本企業的債務結構復雜程度進行判斷。如果不存在債權人的“鉗制”問題,信息獲取途徑通暢,債務結構相對簡單,那么更多當事人愿意選擇債務重組的非司法程序;反之則多采司法重整的程序。那么,有沒有一種制度能夠彌合司法程序成本高、效率低而自力救濟執行力不足的缺陷,并且兼采重整與債務重組之長處呢?20世紀90年代開始,英美發達國家就試圖將司法程序內外的兩類制度結合起來,即賦予當事人自助協商產生的重組方案以強制執行力,這就是“預先重整”要解決的核心問題。現今,融合兩種拯救機制的思路越來越受到國際社會的推崇,甚至聯合國國際貿易法委員會在《破產法立法指南》中直接建議各國在本國的破產法典中規定類似的制度,以作為幫助經濟困境企業再建的重要手段。

二、預先重整的制度模型

    預先重整制度最初是作為一種公司債務重組的工具被采用,國內部分學者也將其直譯為“預先包裹式重整”[7] 或“預先制訂的方案”[8] ,為顯示該制度在時間上的優先性及其與一般破產重整程序的聯系,本文將其意譯為“預先重整”。所謂困境企業的預先重整,是指債務人企業在發生經濟困境時與債權人就債務清理與企業復蘇的方案進行商談,在獲得大部分債權人的同意后,經由法院認可,使得該重組計劃產生約束所有債權人的法律效果,進而實現債務人企業的再建。從程序設計上看,預先重整是司法程序外的債務重組與司法程序內的破產重整的混合體。因此,聯合國國際貿易法委員會在其制定的示范法《破產法立法指南》中這樣描述“預先重整”:“為使受到影響的債權人在程序啟動之前的自愿重組談判中商定的計劃發生效力而啟動的程序,”并將其視為一種簡易的重整程序。[9] 

    預先重整有三個核心的特征:第一,在申請司法程序之前,債務人已經與債權人進行了商談,并擬定債務人企業復蘇及償還債務的計劃;第二,債務人懇請債權人對該計劃進行表決,且獲得多數債權人的表決通過;第三,要令之前達成的重組計劃約束持反對意見的少數債權人,必須經過法院的確認。可見,預先重整程序的本質是將法庭外的債務重組向后延伸至司法重整程序,同時也將傳統重整程序中的核心步驟移至正式的司法程序開始之前,即重整計劃的制定、表決和通過、債務人的信息披露均在重整申請之前進行,無需法院介入和干預。這樣的程序設計既充分尊重當事人的意思自由,提高重整效率,又能約束少數不同意接受重整計劃的債權人,是一種混合型的困境企業拯救機制。[10] 在各國的實踐中,以英國和美國的模式最為成功。

    (一)英國模式

    英國所采用的預先重整一般被通稱為“倫敦模式”,由英格蘭銀行在上世紀九十年代英國經濟衰退期間倡議發起,以幫助指導英國企業復興。英國模式的預先重整通常在主要債權人(例如銀行)的主導下,由債權人與債務人企業協商達成一個重整計劃,債務人可以繼續營業,并按重整計劃償還債務。[11] 這種模式的預先重整并不一定通過破產重整的司法程序來對預先重整計劃賦予效力,也可以采用確權判決(declaratory judgment)的方式,一般包含以下幾個重要的步驟:

    1.選任一個主導的債權人,或組建一個債權人委員會。被選定的債權人或委員會的主要職責是監督債務人的營業活動,調查債務人的業務,確保在協商及其后的重整過程中債權人的利益不受損害,幫助債權人實現共同合作、分享信息。在英國,這個角色一般是由英格蘭銀行來擔任,而在泰國、韓國、印度尼西亞等借鑒英國模式的亞洲國家則是由類似債權人委員會的組織來發揮作用。大多數情況下,預先重整程序的主導者會試圖將其干預限度保持在最低,采取諸如“勸告”的形式。

    2.在主導債權人或債權人委員會的斡旋下,所有債權人暫停對債務人的債務執行。為了實現債務人企業的復蘇,進而提高全體債權人的受償比例,債權人應當暫停針對債務人企業的執行行為。但是,預先重整的約定一般不具備法律強制力,如果某些債權人拒絕遵守這一共同決定,將極大地破壞債務人重整再建的計劃。因此,主導債權人和債權人委員會在協商過程中的影響力和領導能力尤其關鍵。對享有優先受償地位的權利,其優先性不會被取締,但是為了協助債務人恢復正常經營,以便有能力清償先前積欠的債務,在主導債權人或債權人委員會的組織下,優先權利人仍然應當允許債務人采取延期清償、分期給付的方式。這種做法的精髓在于銀行以及合適的主要債權人一同保證公司擁有足夠資金以及交易的續行。[12] 

    3.債務人企業的經營者擬定預先重整計劃。預先重整計劃應當包括以下內容:(1)債權調整和清償的方案;(2)新資金之供給與優先清償順位;(3)作為主導債權人之銀行的地位;(4)重整的費用;(5)重整計劃終止的事由。此外,經協商后訂入重整計劃的可選典型條款還包括:債務人承認自己之債務不履行、貸款總額(包括尚未清償之債務及利率)條款;降低應付利息、延長貸款到期日、以債轉股之財務條款;若償還協議中的任一債務,將會公平且合乎比例地償還同協議中其他債務的“最優惠債務條款”;提高原債權人之利息收入以補償所增加之風險的條款;防止債務人公司將資產轉讓給其關系企業之防御條款;關于信息披露與擔保的條款等。

    4.債權人以多數決的方式對預先重整計劃進行表決。債務人對于預先重整計劃的表決并不是正式的司法程序,依照債務重組的傳統規則,重組計劃的通過需要所有的權利組均無異議的一致意見。這樣的制度設計無法解決“鉗制”的窘境,多數債權人的意見無法拘束少數的反對者,為了達成全體一致的意見不得不使重組的時間發生拖延,致使債務人企業坐失再建良機。而預先重整制度的目標是令司法程序外自愿協商達成的重整計劃被正式的破產重整程序所認可,為了實現這種銜接,大部分國家對預先重整的計劃表決采用多數決的方式:除了英國仍要求重整表決的一致決,繼受英國模式的亞洲國家都只要求贊成票所代表的債權額至少占債權總額的75%以上,如果重整計劃未達到上述要求,需要在對重整計劃重新協商以后進行第二次表決,第二次表決后該計劃仍未能被批準的,債權人委員會可以申請法院批準重整計劃。[13] 

    5.法院認可預先達成的債務清理方案,并使其約束所有債權人。如果所有或絕對多數債權人能在核心債權人或者債權人委員會的斡旋下接受債務重組計劃,那么法院只需對這種計劃賦予司法執行力。如果債權人經兩次協商后,同意重組計劃的仍未達到絕對多數,還可以請求法院強制批準該計劃。在英國模式中,法院促使重整計劃產生普遍約束力的依據并不一定是作為強行法的破產法典,因此法院也可以通過確權判決的方式來認可預先達成的重整計劃,并非絕對需要援用破產法中的重整程序。

    (二)美國模式

    美國模式的預先重整需要適用《聯邦破產法典》的條文,主要集中體現在第1125條(b)款的規定中,該條的基本態度是:如果符合法律規定的有關信息披露要求,債權人或股東在重整程序提起前已經接受或拒絕重整計劃的,將被視為已接受或拒絕了該重整計劃。[14] 這樣的規定為一定條件下的預先重整提供了制度支持。對比英國模式,美國模式的預先重整一般由債務人提起并主導,在與美國立法例接近的聯合國國際貿易法委員會《破產法立法指南》中甚至規定該程序只能由債務人申請。美國模式的核心步驟如下:

    1.債務人企業提出重整計劃。同英國模式一樣,需要由債務人來擬定重整的方案。依據《聯邦破產法典》第1123條的規定,重整計劃通常必須包括:債權及其他權益的分類、未被削減的債權種類、被削減債權的處理方法、確保重整計劃實施的經濟手段等重要內容。

    2.債務人企業對全體債權人進行必要的信息披露。依照一般的破產重整程序,債務人必須向債權人或股東披露信息,以幫助債權人對重整方案作出評估并最終決定是否接受該方案。根據《聯邦破產法典》第1125條(a)款,法院要對債務人是否披露了“充分信息”作出審查。所謂充分信息,是指信息以詳實合理的細節記述了債務人的特點和歷史,以及債務人賬簿及記錄情況,能夠使相關類別的債權人或權益持有人對方案作出理性判斷,但是充分信息不需包括任何其他可能的或已經提出的方案的信息。同時,該條(c)款也承認不同債權人對信息的需求程度不同,因此允許向不同類別的權利人提供數量、細節或信息的種類都有所區別的披露說明。值得特別注意的是,在預先重整程序中,破產法院對信息披露說明所包含信息的充分性進行審查,首先應當依據第1126條(b)(1)款的規定,即信息批露說明必須符合“可適用的非破產法律”有關信息披露“充分性”的要求;只有當沒有可適用的非破產法律時,才適用《破產法》第1125條(a)所規定的披露“充分信息”的要求。[15] 這就為預先重整程序降低信息披露的成本提供了可能。其實在英國模式中,信息對于債權人的態度、對策也會產生很大的影響,只是該模式下沒有對債務人的信息披露規定更嚴格的特殊要求,更多是依賴主導債權人或債權人委員會與其他債權人的信息共享。

    3.提請債權人(和股東)對預先重整計劃進行表決。債務人企業請求債權人對計劃進行表決需要遵循兩個程序上的要求:一是必須把計劃方案送達給有權對計劃投票表決的“相同類別中的所有債權人和股東”;二是要求債權人和股東接受或拒絕方案的時間不能是“不合理的短暫期間”,在司法實踐中,法院針對案件的具體事實,通常要考慮常規重整程序中就披露說明提出異議的25天的最短期限要求,否則法院將不認可該表決。在滿足上述兩項條件后,預先制訂的重整方案如需獲得通過,還必須被持有某類債權總額三分之二以上、人數二分之一以上的債權人所接受,那么此類債權通過該重整計劃;或者重整計劃被持有股權總額三分之二以上的股東所接受,那么此類股權通過該重整計劃。[16] 

    4.債務人企業申請啟動司法重整程序。和英國模式不同,美國模式的預先重整計劃要發生約束所有債權人的效力必須適用《聯邦破產法典》第11章關于正式重整的司法程序,因此在與大多數債權人完成債務清理方案的協商后,債務人仍須按照一般重整的程序要求向法院提起申請。一旦預先制訂的重整計劃被法院審查接受,當事人即不得擅自變更或解除該計劃。

    5.舉行聽證,由法院審議是否批準進行重整并接受預先制訂的重整計劃。經過聽證獲取充分的信息后,《破產法立法指南》建議法院在下列情況下批準預先擬定的重整計劃:如果重整計劃符合在重整程序中對計劃批準時就受影響的債權人和股東所適用的實體性要求;在自愿重組談判期間向受影響的債權人和股東發出的通知以及提供的資料足以使其就計劃作出知情的決定,啟動程序前為使重整計劃獲得接受而從事的任何征集活動均符合法律的規定;不受重整計劃影響的債權人在正常經營活動中得到償付,不經其同意,重整計劃不變更或影響其權利;隨重整申請一并提交的財務分析表明計劃符合所有適用于重整的要求。如果法院據此對預先制訂的重整計劃予以確認,那么該計劃便發生與一般重整程序中達成的重整計劃相同的法律效果,約束所有的債權人(包括持反對意見的少數債權人),而預先重整協商過程中經公平選任的臨時債權人代表組織也可以被直接確認為司法程序中正式的債權人委員會。如果法院認為預先制訂的重整計劃不符合有關規定,則會要求當事人根據《聯邦破產法典》中的正式清算或重整程序另行提起申請。

    下表是兩種模式的預先重整與傳統的破產重整在程序上的比較。相形之下,英國模式的預先重整在程序上更接近法庭外的債務重組,最大的區別在于可以通過法院的確認來保證私人合同的強制執行力;而美國模式的預先重整則趨近于正式的司法重整程序,但是當事人就債務清理進行的磋商與重整申請的提起在時間上發生了互換。兩大模式均有對應的適用空間,各具特色。

 


破產重整

預先重整(英國模式)

預先重整(美國模式)

1

向法院申請破產重整

選任核心債權人或債權人委員會

擬定重整計劃

2

擬定重整計劃

暫停行使債權、共享信息

債務人信息披露

3

債務人信息披露

擬定重整計劃

債權人(和股東)投票表決

4

債權人(和股東)投票表決

債權人(和股東)投票表決

向法院申請破產重整

5

法院經聽證后批準進行重整

法院確認重整計劃

法院經聽證后批準進行重整


三、預先重整的價值分析

    (一)預先重整的優勢

    作為銜接司法制度與非司法制度兩類程序的折衷機制,預先重整在設計之初就是為了回避困境企業傳統拯救方式的不足,因而顯示出很大的優越性。

    1.程序上的成本降低

    在傳統的重整程序中,為了保護所有利害關系人的權益,必須組織債權人會議,需要時可以選任債權人委員會,涉及股權結構調整的還必須有股東會的參與,每一個委員會通常都會有自己的律師、會計師團隊,會同債務人(實行“管理人中心主義”的國家則為破產管理人)一起對債務的清理與企業的復蘇計劃進行磋商,龐大的訴訟、服務、管理費用都從債務人財產中支出。預先重整可以避免在前期提起司法訴訟,也不必強制設立各類委員會,從而減少專家服務的大筆開支。而且,即便債權人在預先協商的過程中已經選任了代表其行使職權的委員會,在正式提起重整的司法程序后也多可以被法院直接確認為債權人委員會,在對債務人企業已有了解的情況下甚至能更高效稱職地履行職責。相比較而言,預先重整所產生的經濟成本比司法重整的相似環節中的維持成本低出不少。[17]在預先重整剛剛開始出現的早期,國外就有相關經濟成本的實證調查,研究表明:一般重整的程序性開支平均為破產前企業全部資產的2.8%,而預先重整程序的費用占公司資產賬面值的比例平均僅為1.85%。[18]

    2.持續時間的縮短

    在預先重整的計劃被賦予法律上的強制執行力之前,需要由債權人進行磋商、修整,并獲得大部分債權人的接受,實際上法院認可司法重整計劃的大部分要求已經得到滿足,所以為使重整計劃獲得實施所耗費的時間大幅縮減。據統計,一個采用預先重整的企業,其重整計劃獲得法院批準的時間大約在2-4個月之間,[19]而傳統重整程序對應的花費時間通常為20-30個月。[20]可見,大量當事人不愿適用一般的司法重整程序的原因在于不確定法院的裁決結果以及程序會持續多久,預先重整恰恰解決了這方面的顧慮。

    3.維持債務人企業的經營

    在預先重整程序中,企業的運營不受法院支配,在實行管理人制度的國家中也不必由破產管理人主導,經營者自行維持著對企業較大的控制權,可以根據企業再建的客觀需求靈活、及時地處置營業。此時,企業的運營依然保持著連貫性,從而避免了因企業控制權被限制而導致的業績下滑與商業機會喪失。相比之下,在一般重整程序中,債務人財產由破產法院或管理人接管,其運營接受法院監督,債務人將不得不面臨喪失顧客和供應商等連續性業務往來關系的風險。而且,預先重整的計劃更容易也更快地被法院所確認,能夠確保將重整程序給債務人企業及其交易相對人帶來的不確定性降至更低。此外,預先重整還緩和了債務人企業經營者的尷尬地位:經營者原本對股東負有信義義務,在企業進入司法重整后,如果債務人被允許繼續運營,經營者就可能同時要對債權人承擔信義義務,使得經營者難以辨清自己的真正職責。[21]而預先重整始終確保了債務人企業營業的連續性,經營者的信義義務更為明確穩定。

    4.保護利益相關者

    盡管一些大公司在司法重整程序中也可能保持對于企業運營的控制,并且顯示出一定的平穩性,但是作為債權人的供貨商、經銷商或者消費者依然會對債務人企業的信用能力或產品質量產生質疑,甚至債務人的雇員也會離開企業。預先重整過程中的信息披露使得債務人的情況更為透明,可以在一定程度上增強利益相關者的信心。更重要的是,預先重整計劃被法院認可的概率極高,采用這種方式能夠向利益相關者證明債務人企業擁有通過重組而增加現金流的機會,很有可能實現快速強勁的復蘇,進而使得利益相關者獲得更多的補償。[22]因此,預先重整的采用既可以增進利益相關者對再建手段的接受程度,在本質上更是對這類群體的權益維護。

    (二)預先重整的不足


    在當事人向法院提起確權判決或破產重整的訴請前,債務人對重組計劃的擬定及相關的信息披露、債權人對該計劃的表決、債務人與債權人之間的磋商等行為都屬于私人行為,而不歸入司法程序,所以破產法中給予當事人的特殊權利便無從行使。

    1.破產“自動保護”的功能喪失

    在英美法系,有時也將破產申請的受理稱為“破產保護”,這個稱謂十分生動地表現了廣義破產司法程序(包括清算、重整與和解)對于債務人而言的一個重要功能:財產自動凍結,任何債權人都不得自行單獨對債務人申請財產執行。這在債務人企業陷入經濟困境,面臨大量追訴的情況下,無疑可以起到穩定債務人財產狀況的巨大作用,也促成了債務人經營者將注意力從疲于應訴轉移到企業重組上。[23]預先重整則無法發揮這樣的保護性功能,在重整計劃未獲得法院認可而拘束所有債權人之前,每個一般債權人都有權單獨地尋求救濟。所以,在債權人數目眾多、關系復雜的案件中,如果債務人企業需要尋求破產保護,一般的司法重整程序仍是更好的選擇。

    2.“挑揀履行”的權利無法行使

    在進入破產程序后,債務人(或破產管理人)可對債權人與債務人均未履行完畢的合同進行審查,以決定繼續履行或解除。在實務中,債務人的經營者或破產管理人多挑選對債務人企業有利的合同繼續履行而解除產生不利經濟效果的合同,故而英美法也稱之為“挑揀履行”(Cheery-Picking)。對于將來生效的合同或尚未屆滿的租約等仍未履行完畢的合同,由破產法賦予接管債務人財產的主體以是否履行的選擇權,有利于增加破產財產的范圍,提高重組的成功概率。一般而言,被解除合同的相對方只能以損害賠償為范圍申報債權,違約金等則無法獲得補償,進一步減輕了債務人的負擔。“挑揀履行”是一種由債務人單向行使的形成權,[24]法律效果取決于債務人一方的意思表示,無需與相對人進行協商。而預先重整中對于將來生效的合同或尚未屆滿的租約等雙方均未履行完畢的契約,清理方式必須經由雙方重新商定,債務人的權利大大受限,破產財產的變動因素更多。

    3.法院對預先重整的程序性審查更嚴格

預先重整計劃的典型表決方式并非一致決,為了解決債權人之間的“鉗制”問題,常采多數決的方式,確保債務人在符合多數債權人利益的情況下得以實現重組,但是須通過司法程序方能約束持反對意見的債權人。在傳統的重整程序中,破產法院或管理人始終參與或監督破產企業的運營或磋商,對債務人的狀況與問題較為了解;預先重整則要求法院在獲知更少信息的情況下做出更快的決斷。[25]鑒于此,法院在謹慎的態度下更側重于對預先重整的程序進行審查:信息披露是否充分、是否遵循相關的非破產法規范、債權人考慮或異議的期間是否足夠、送達的方式與范圍是否恰當、該計劃是否基于誠信被提起等,債務人不得不力求預先重整的程序和內容同包括但不限于破產法典的法律規定完全一致。否則,一旦法院緣于事后參與而自然產生的支持力度不足,對預先重整計劃不予確認,各方當事人大量的時間與努力便被白費了。[26]可見,預先重整對于程序的要求實際上是更為嚴格了,當事人須愈加仔細、審慎地對待。

編者注:本文系季奎明教授于2011年發表于《公司法律評論》的文章,為閱讀方便隱去腳注,特此說明。(季奎明. 論企業預先重整制度[J]. 公司法律評論, 2011(00))。

 
 
腳注信息
版權所有 Copyright(C)2015-2017 四川宏遠清算服務有限公司 蜀ICP備16013378號 網站管理
訪問統計
贵州11选5分布走势图